Un prosélyte étranger meurt sans laisser d’héritier (de sorte que ses biens restent abandonnés); parmi les biens qu’il a laissés et dont un israélite s’est emparé (123)Cf J, (Pessahim 2, 2) (t 5, p 24), et (Baba Batra 9, 1) ( 16d), il se trouve des esclaves, soit adultes, soit enfants, ils seront avant tout déclarés libres (c’est le premier effet de l’abandon des biens). Aba Saül dit: les esclaves adultes deviendront libres, non les jeunes. Pourquoi cela? Parce que l’affranchissement a eu lieu par le fait du décès de leur maître (et lorsqu’aussitôt après, un israélite s’en est emparé, il en a pris possession). -Mais alors il devrait en être de même pour les grands? -C’est que, dit R. Aba, les grands possèdent l’intelligence nécessaire pour s’acquérir eux-mêmes lors de l’abandon, et de ce fait ils ont été libérés, tandis que les enfants n’ont pas cette faculté et ne bénéficient pas de la libération. R. Josué b. Levi dit que l’avis d’Aba Saül sert de règle. -Est-ce que R. Josué b. Levi ne se contredit pas lui-même? Plus haut, R. Simon au nom de R. Josué b. Levi et R. Yossé b. Saül au nom de Rabbi disent que si un maître a renoncé à un esclave (s’il a supposé ne plus l’avoir), il ne pourra plus le contraindre au service (sans distinguer entre le petit et le grand, l’abandon sera effectif; pourquoi donc adopte-t-il l’avis d’Aba Saül, de maintenir comme esclaves les jeunes, malgré leur abandon)? -Ce qu’a dit R. Josué b. Levi, fut-il répondu, se rapporte au point de vue de l’esclavage (qui, depuis l’abandon, cesse d’avoir lieu), mais ce qui n’a pas été donné (l’acte d’affranchissement) continue à manquer; or, il n’est pas dit d’adopter la règle au point de vue de l’esclavage, mais seulement d’admettre l’avis d’Aba Saül (en ses diverses conséquences, avec distinction motivée entre les adultes et les enfants). Reste toujours cette question: si l’esclave estropié a encore besoin d’affranchissement pour être libéré, pourquoi établir ici la distinction entre l’adulte (qui peut disposer de lui-même) et l’enfant (qui ne le peut pas)? Or, nous avons entendu dire par R. Yohanan que R. Josué b. Levi a enseigné une bonne règle (124)Puisque celui-ci exige l'acte d'affranchissement par analogie avec le divorce, on devrait -comme pour la femme- ne pas distinguer entre l'esclave adulte et l'enfant? Oui, mais il n’a pas dit pour cela d’adopter l’avis d’Aba-Saül. La servante de Raba b. Zoutra s’étant enfuie, celui-ci renonça à elle (en fit abandon dans sa pensée), mais il alla consulter R. Hanina et R. Josué b. Levi pour savoir quel sera son droit si elle revient: il ne pourra plus l’astreindre à l’esclavage, lui fut-il répondu. -Faut-il pourtant lui écrire un acte d’affranchissement? -Si tu l’écris, fut-il répondu, tu feras bien. – R. Hanina dit au nom de R. Ismaël b. R. Yossé: le fait du mariage d’un esclave avec une fille libre en présence de son maître (avec son consentement) entraîne son affranchissement (en consentant à une telle union, le maître l’a pour ainsi dire libéré). Justement hier, dit R. Yohanan, j’étais assis à étudier l’enseignement où il est dit que si un maître rédige un contrat de mariage pour son esclave qui doit se marier, ou un acte promettant d’épouser sa servante, selon Rabbi, la consécration sera effective; mais selon les autres sages, elle ne le sera pas. Or, le docteur précité (R. Ismaël b. R. Yossé) admet comme Rabbi la validité d’une telle acquisition (qui implique l’affranchissement de l’esclave)- (125)Suit une page traduite en (Pessahim 2, 2).

Si un individu est à moitié esclave et à moitié libre (126)Si p ex 2 frères ont hérité un esclave, et l'un d'eux l'a affranchi 5 (Eduyot 1, 13), il servira un jour son maître, et il sera libre un jour; c’est l’opinion de l’école de Hillel. L’école de Shammaï dit: Vous avez défendu les intérêts du maître, mais non pas ceux de l’esclave; il ne peut pas épouser une femme libre, car il est à moitié esclave; il ne peut pas épouser une esclave (127)Les esclaves pouvaient donc contracter entr'eux de véritables mariages, car il est à moitié libre (128)Cf, (Qidushin 1, 3) Cette dernière phrase incidente (ou explicative) manque dans le texte jérusalémite. Restera-t-il célibataire? Mais le monde n’a été créé que pour la reproduction; car il est écrit: ''Dieu n’a pas créé le monde pour qu’il reste désert, mais pour qu’il soit habité'' (Is 45, 18). Il faut donc, pour l’utilité publique, forcer le maître à l’affranchir, et l’esclave s’engagera par acte à payer au maître la moitié de sa valeur. L’école de Hillel finit alors par adopter l’opinion de l’école de Shammaï (129)Le comment de R Ascher cite ici un passage (B,43a) d'où il résulte que le fils naturel est un hériter, puis un autre passage (B, Yebamot22) concluant qu'un Mamzer (bâtard) hérite aussi.

Si un individu vend son esclave à un païen ou à un homme qui va le conduire à l’étranger, l’esclave devient libre (134)La loi rabbinique le libère, pour lui éviter les mauvais traitements probables des païens. -On ne donne pas pour racheter les prisonniers (135)Quoique ce soit l'œuvre la plus méritoire, dit le Talmud B, Baba Batra8a plus qu’ils ne valent; c’est une mesure d’utilité publique? -On ne doit pas chercher à faire prendre la fuite aux prisonniers (il faut les racheter); c’est aussi une règle d’utilité publique (136)S'ils se sauvaient, les païens maltraiteraient d'autant plus les prisonniers qu'ils prendraient une autre fois. R. Simon b. Gamliel dit: C’est un précepte donné dans l’intérêt de ceux qui sont déjà retenus en prison (137)Même motif que celui de la note précédente. On n’achète pas de livres (de l’Ecriture-Sainte), de phylactères ou de mezuzot aux païens à un prix qui dépasse leur valeur; c’est aussi un précepte d’utilité publique (138)De crainte d'abus, comme pour le rachat des prisonniers.

Comment est-il possible qu’un individu soit à moitié esclave et à moitié libre? On peut expliquer ce cas de deux façons (130)Cf J, (Qidushin 1, 3) ( 60a): Ou bien il est conforme à l’avis de Rabbi, qui dit (dans une barayeta) qu’il est permis d’affranchir son esclave à moitié; ou bien, il est conforme à l’avis de tous (sans conteste) s’il s’agit de l’esclave de deux associés dont l’un a affranchi l’esclave pour sa part. Lorsqu’un tel individu trouve un objet perdu au jour où il appartient à son maître, la trouvaille appartiendra au maître; si c’est au jour où il dispose de lui-même la trouvaille lui appartiendra, car au lendemain tout ce qu’il fera (le jour entier) sera pour son maître (131)Il n'a donc pas, - le jour où il est libre -, à partager le profit de sa trouvaille. Lorsqu’il a consacré une femme au jour où il dépend de son maître, le mariage est sans valeur; mais s’il s’est marié au jour où il s’appartient, l’union sera valable. Cependant, R. Hiya au contraire a dit au nom de R. Yohanan (132)J, (Pessahim 8, 1) fin que le mariage contracté par l’homme à moitié esclave et à moitié libre est sans valeur, et de même la répudiation faite dans ces circonstances est nulle.

– On a enseigné ailleurs (133)(Moed Qatan 1, 7): ''Il n’est pas d’usage de se marier aux jours de demi-fête''. Sur quoi Simon b. Aba dit au nom de R. Yohanan que les mariages sont interdits à ce moment pour ne pas nuire à la multiplication de l’espèce humaine (si c’était permis alors, on ajournerait tous les mariages à la demi-fête). On demanda en présence de R. Yossa si un esclave peut se marier à cette époque? On déduit la réponse, dit-il, de l’enseignement précité (disant d’affranchir tout à fait l’esclave à moitié libre, pour qu’il puisse se marier); or, le monde a été créé en vertu du principe biblique de se multiplier, et R. Simon b. Aba dit au nom de R. Yohanan que tout individu soumis à ce devoir de propagation ne pourra pas se marier à l’époque des demi-fêtes.